Huitzilo.'s Fotomatenecke: Kit II vs. Sigma 17-70 vs. Tamron 17-50

Am Wochenende konnte ich mich ausgiebig meinen Objektiven widmen und schön alle in Ruhe ausprobieren. Es war aber recht schnell klar welches ich denn behalten werde. Inzwischen sind die beiden Verlierer schon wieder unterwegs zum Absender. Aber alles der Reihe nach, hier erstmal meine total subjektive Aufstellung von Plus- und Minuspunkten der einzelnen Objektive:

Kit II:
+ kompakt und leicht
+ gute Bildqualität
+ supergünstiger Preis
+ gleicher Filterdurchmesser wie 50-200 Kit
- relativ lichtschwach, dadurch Unschärfeeffekte nur bedingt möglich und schlechterer AF bei schwachem Licht

Sigma 17-70:
+ Haptik: angenehmes Finish, irgendwie griffiger als Tamron und Pentax
+ größter Zoombereich
+ kürzeste Nahgrenze (bei 70 mm liegt die Linse auf dem Objekt)
+ Offenblende 2.8 bei 17 mm
+ AF fühlt sich am schnellsten an
- Offenblende nicht durchgängig 2.8
- starke Verzeichnung im Weitwinkel

Tamron 17-50:
+ Offenblende durchgängig 2.8
+ Verzeichnung im WW und Tele unauffällig
- 50mm ein bißchen kurz für Porträts

Entscheidung:
Tamron 17-50, die beiden anderen gehen zurück.

Das Sigma ist scharf und hat ein schönes Bokeh. Vor allem aber fühlt es sich sehr angenehm an. Wenn meine Hände entscheiden könnten würden sie das Sigma nehmen. Fotografisch gesehen finde ich auch die Möglichkeit sehr nah ans Motiv gehen zu können interessant - hier ist das Sigma ohne Zweifel das beste. Die etwas stärkere Verzeichnung und Vignettierung mögen bei den Mauerbildern vielleicht krass aussehen, aber ich glaube nicht daß sie in der Praxis besonders relevant sind. Eigentlich finde ich ja besonders im WW eine leichte Tonnenverzeichnung ganz interessant - nicht umsonst gibt es auch Fisheyes. Auch die Vignettierung paßt bei vielen Motiven ganz gut, und wenn's nicht paßt blendet man halt ab. Wenig Unterschied machen jedoch die 20mm mehr Tele - da kann man mit 50 mm einfach zwei Schritte näher ans Motiv gehen. Ausnahme sind vielleicht Porträts: Etwas mehr Abstand kann hier schon viel ausmachen. Unschärfeeffekte werden durch die 20mm auch nicht soo viel stärker als dass sie nicht mit dem Tamron bei 50 mm und Blende 2.8 erreicht werden könnten.

Auch das Kit II hätte ich eigentlich nicht wieder hergeben wollen. Für das Geld ist es wahrscheinlich das beste AF-Objektiv das man für Pentax kriegen kann. Vor allem ist es um Klassen besser als das Kit I. Wer also ein Kit I besitzt, damit nicht zufrieden ist und nur ein kleines Budget hat sollte hier zugreifen. Außerdem ist es sehr leicht und kompakt. Die anderen beiden Objektive sind zwar mit ca. 500g auch keine Schwergewichte, aber bei einer K100D am Halsgurt führen sie schon zu ausgeprägter Neigung nach vorne. Andererseits, wenn ich so kompakt wie möglich unterwegs sein will schraube ich mein FA 35 drauf und gut is.

Letztlich habe ich mich aber für das Tamron entschieden. Ich spiele gerne mit Unschärfeeffekten, und es bietet durch die durchgehende 2.8er Offenblende einfach die besten Voraussetzungen. Scharf ist es auch, und das Bokeh ist OK. Irgendwie finde ich zwar das Bokeh des Sigma bei den Testbildern einen Tick interessanter; das kann aber auch daran liegen daß beim Sigma die Sonne schien und beim Tamron gerade ne Wolke durchzog.

Eine leichte Entscheidung war es aber nicht. Alle drei Optiken machen Spaß und haben ihre besonderen Vorzüge. Jedes ist sein Geld wert, und jedes würde ich weiterempfehlen. Bei keinem konnte ich besondere Schwächen feststellen. Natürlich kann man in der Preisklasse aber keine optischen Wunder erwarten - z.B. ist bei Offenblende keines der Objektive in den Bildecken richtig knackscharf. Wer das braucht muß eben bedeutend mehr Geld hinlegen. Ich brauchs nicht weil ich wichtige Motivteile selten in die extremen Bildecken lege.

Und damit ihr auch was davon habt: Jede Menge Testbilder!